ניו קופל רכב בע"מ ואח' נ' זמוש ואח'

פסק דין

הוגשה תובענה על סך 1,643 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת ביום 31/5/09. לאחר הגשת כתב התביעה, כפי שצויין בכתב ההגנה, לו היתה מקבלת את הנתבעת דרישת תשלום בטרם התביעה היתה משלמת את הנזק המוכח ללא צורך בתשלומים נוספים הנגררים מהגשת תביעת סרק לבית המשפט.

אין מחלוקת שהנתבעים שילמו את סכום הפיצוי, סכום שאינו שנוי במחלוקת. כל שנותר לדון הוא בשאלת ההוצאות.

טוען ב"כ הנתבעת שמאחר ומדובר בשתי חברות השכרה, הרי ידוע, מקובל ונהוג שהפנייה תיעשה לחב' ההשכרה ולא לנהג עצמו. משלא הוגשה דרישת תשלום בטרם התביעה לא ידעה הנתבעת שהיא חב' ההשכרה על האירוע ולא ידעה על דרישת התשלום ולכן לא שילמה את הסכום.

ב"כ התובעת ציין שלא היתה חובה עליו לפנות לחב' ההשכרה, פנה לחב' הביטוח כלל שזו הפנתה אותו אל המבוטח וכך נעשה. משלא נענתה דרישת התשלום לא נותר לתובעת אלא להגיש את תביעה זו לבית המשפט.

כשלעצמי אני סבור שתביעה זו לא היתה צריכה להתברר, משהנוהג המקובל בין חברות השכרת הרכב שדרישות תשלום תועברנה ישירות אחת לשנייה, כך היה ראוי לנהוג. זו התנהלות בתום לב. לא היה מקום להגיש תובענה לבית המשפט ולהציף את בתי המשפט בעוד תביעה. ראוי לברר ולעשות נסיונות אמיתיים שפתרונות מחלוקות מחוץ לבית המשפט. בתי המשפט עמוסים לעייפה בתובענות, שלעיתים נדמה שהצדדים עצמם לא ממהרים לנהלן. לו התובעת היתה פועלת כמקובל לנתבעת יתכן והיתה חוסכת את הגשת תביעה זו.

יחד עם זאת, מאחר והטענה כי הדרך המקובלת בין חברות השכרת הרכב לא עלתה בכתב ההגנה אלא הועלתה בעל פה במהלך הדיון, עניין זה לא הוכח בפניי, יש לשקול עניין זה לזכותה של התובעת, תוך שאני שוקל את כלל הנסיבות, אני סבור שיש מקום לפסוק שכ"ט עו"ד מופחת בתיק זה, ואני פוסק שעל הנתבעת לשלם לתובעת בגין הוצאות ושכ"ט עו"ד את הסך הכולל של 650 ₪.

ניתנה והודעה היום ז' תשרי תשע"א, 15/09/2010 במעמד הנוכחים.

עודד מאור, שופט

הוקלד על ידי: סלימה חימל התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: